Sections du site en Octobre 2009 :
Ajouts successifs d’articles -- Sujets d’articles à traiter – Pour
publier -- Post-Polio -- L'aide à domicile -- Internet et Handicap
-- Informatique jusqu’à 100 ans – Etre en lien -- L’animal de compagnie
-- Histoires de vie --
Donner sens à sa vie – A 85 ans aller de l’avant -- Tous
chercheurs -- Liens – Le webmestre.
RETOUR A LAPAGE D’ACCUEIL : CLIC AUTEURS, TITRES DE TOUS
LES ARTICLES : CLIC SYNTHESE GENERALE: CLIC
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Septembre
2010
D’ARGILE ET DE MARBRE. QUAND LA VULNERABILITE DEVIENT
FORCE
Charles GARDOU
4Editions Eres, 2009, 222 pages. Dans Pascal,
Frida Kahlo et les autres…ou quand la vulnérabilité devient force.
Introduction par Henri Charcosset, webmestre
Cet article est une version
condensée pour les besoins de ce site, de l’introduction par Charles Gardou à
son ouvrage.
Ouvrage qui prolonge d’autres
livres de l’auteur, notamment la série
« Le handicap en visages »
paru chez Erès avec ses quatre parties séparées :
Parents d’enfant handicapé,
1996
Naître ou devenir handicapé,
1997
Frères et sœurs de personnes
handicapées, 1997
Ainsi que Fragments sur le
handicap et la vulnérabilité , Pour une révolution de la pensée et de
l’action , Eres, 2005
Pour faciliter une
première lecture de cet article, on peut
déjà lire les extraits surlignés en cette couleur-ci
« L’huître secrète une perle de ce qui la
blesse »
William
Faulkner
Vulnérable !
Voilà ce qui spécifie, avec la force de l’évidence, la condition humaine. Voilà ce qui caractérise notre espèce. Ni les
apparences de puissance, ni les
velléités de grandeur ne parviennent à gommer cette précarité constitutive.
L’humanité, qui se voudrait forte et éternelle,
fait un bruit de porcelaine brisée.
La vulnérabilité comme identité
Par
nature, chétif, éphémère, blessé, faible, digne d’être pleuré, l’Homme apparaît
comme un édifice toujours menacé d’endommagement, de dégradation et de ruine.
Aussi fragile que ses œuvres, disait Voltaire. Rien n’est définitivement
assuré. Tout se révèle provisoire, contingent, impermanent. Chaotique,
imparfait, partiel. Jamais de plénitude. Ne rien tenir pour acquis, c’était la
sagesse de Siddharta Gautama, le Bouddha : « Je vivrai ici pendant la
saison des pluies, là pendant la saison froide, ailleurs pendant la
canicule ; ainsi l’insensé fait en son cœur des projets sans s’assurer de
ce qui peut les contrarier. » Tout est probable, sauf la mort dont il ne
peut, même préalablement épargné par les infirmités, esquiver le face-à-face. Ce n’est pas parce qu’il est vulnérable qu’il peut mourir
mais parce qu’il doit mourir qu’il est vulnérable. Telle est sa réalité,
la plus intime et la plus étrangère. Telle est la destinée universelle à
laquelle nul n’échappe.
Des soupçons continuent pourtant de peser sur ceux dont
le hasard de la naissance ou d’un accident amplifie la vulnérabilité et que
l’on dit « handicapés ». Dans une mécanique sociale très
réglée qui ne laisse guère de place aux éléments atypiques, on les imagine
frappés d’une infériorité. Ils seraient d’une autre nature. Ils constitueraient
un autre genre. Ils procéderaient d’un univers séparé, d’une autre humanité.
Les voici tenus dans une sorte de no
man’s land, privés de leurs droits, coupés de la communauté, comme des
feuilles détachées de la plante nourricière. Désagrégés. Ils doivent s’habituer
à porter en silence leur fardeau trop particulier ; à se contenter
d’attentes délaissées, de relations consenties par compassion et aussitôt
défuntes ; à se satisfaire d’un avenir obstrué. On leur laisse entendre
que les « bien-portants » jouissent d’un privilège mais, plus encore,
d’un mérite, d’une supériorité dont il est légitime qu’ils se glorifient. Comme
si ce n’était pas assez de leur fardeau, on les exile ensemble, en concluant de
tacites alliances, comme pour donner raison à Arthur Schopenauer :
« Ce n’est pas la folie, disait-il, mais c’est la stupidité qui rapproche
l’homme de l’animal. » Aveuglé, assourdi par le fracas des artifices, on
ne voit que leur infirmité, on entretient leur disgrâce, on aggrave leur
infortune. On leur donne à comprendre que le handicap diminue aussi ceux qui
les côtoient. Irrépressible besoin de blesser pour supporter ses propres
blessures. De signifier à l’autre qu’il est indigne d’être, de le mésestimer
pour se surestimer. Or, existe-t-il d’autres
raisons de vivre que d’être reconnu, considéré, aimé ? Y a-t-il d’autres
motifs que de compter pour quelqu’un d’autre, de mériter son intérêt ?
L’absence de relations équivaut à l’absence d’être.
Qui
sont les personnes en situation de handicap, qu’ont-elles fait qui mériterait
ces privations, si ce n’est d’être, plus
que d’autres, marquées par la fragilité ? Faudra-t-il une autre
controverse de Valladolid (en 1550 sur le statut des Indiens
d’Amérique : qui sont-ils ? Appartiennent-ils à l’humanité ?)
pour admettre qu’elles incarnent un des multiples
visages d’une même humanité et en partagent la vulnérabilité, qui anime
toute une vie jusqu’à ses fins fonds ? Pour reconnaître que leur handicap,
tel une loupe , ne fait que réfléchir en l’amplifiant, notre condition
universelle ? Pour concéder qu’il est moins une énigme à décrypter qu’un
défi à relever ? Pour convenir enfin que notre peur du handicap,
proportionnelle à notre peur pathologique de nous-mêmes, conduit à tenir séparé
le monde des uns du monde des autres ?
Bien qu’inégalement répartie, la fragilité est un destin commun
à affronter solidairement. Une existence
en est l’expression, toujours variable. Il y a autant d’êtres vulnérables que
d’êtres au monde. Nul n’est immortel et omnipotent . Sous des formes et à
des degrés divers, chacun présente des retards, des déséquilibres, des
anomalies, des failles physiques, intellectuelles, psychologiques, affectives,
relationnelles, économiques. Cela admis,
le handicap cesse d’être une infériorité pour devenir une possibilité générale
de l’existence. Il est la métaphore des carences, contre lesquelles nous
luttons avec des armes inégales. Portant parfois à l’extrême notre condition
humaine, il ouvre à l’universel. Nous l’avons écrit ailleurs, ce qui
caractérise la problématique du handicap, dont on parle spécifiquement, c’est
sa signification d’universalité.
Butant sur
cette part irréductible, l’Homme s’éreinte à la fuir ou à la nier. Il emploie
l’essentiel de ses forces dans ce combat, contre sa propre substance. Ce qu’il
est se rit de ce qu’il rêverait d’être. Décalage à la fois pathétique et
burlesque. Fétu de paille à la merci d’un coup de vent, il s’évertue à montrer
sa force : sa force physique, sa force intellectuelle, sa force de contrainte,
sa force de frappe. Son assurance et son inflexibilité. Il se nourrit de
rapports de force, d’épreuves de force, de coups de force, de bras de fer. Il
rêve de souveraineté, se montrant
volontiers fort avec les faibles et faible avec les forts…
L’absence de graves vicissitudes lui donne une étrange
confiance dans ses ressources et sa force. Aussi longtemps qu’il est préservé
d’importantes défaillances de son corps ou de son esprit, il s’installe
généralement dans une sorte de suffisance. Lorsque le danger, lointainement
menaçant, le touche de façon directe, entre à l’intérieur de sa peau, il
comprend, il « prend avec lui » la situation, jusque-là simplement
entrevue. Car savoir n’équivaut pas à ressentir, à éprouver dans ses fibres, à
porter au plus intime de soi. On peut connaître ce qu’est le handicap en
ignorant la vie de ceux qui en sont affectés. On peut savoir ce qu’ils
« ont » en méconnaissant ce qu’ils « sont ».
Cette ignorance génère des fantasmes individuels ou
collectifs, source de tous les rejets.
La lutte contre soi-même
comme destin
Le moteur de
l’existence humaine réside bien là, dans cette lutte contre la vulnérabilité.
L’espoir de parvenir à se hisser au-dessus d’elle, décuple les forces : si
certaines se manifestent quasiment à notre insu, les autres ne se découvrent et
ne se développent que dans l’adversité. Les forces vitales, empruntant alors
les moindres interstices, percent la coquille qui les emprisonne.
« Ce qui ne nous tue pas nous rend
plus fort », disait Nietzsche, ayant lui-même vécu entre maladie et
santé, jusqu’à verser dans un autre monde, où il passe onze années de sa vie
dans un état crépusculaire. Grâce à son
capital de ressources et d’énergies
insoupçonnées, l’être humain est à même d’affronter des situations
imprévues, des circonstances périlleuses. Par instinct et par volonté, il
improvise, reconstruit ; il supplée, s’adapte. Le sentiment d’une
perturbation des organes peut constituer un puissant stimulus.
Il advient
qu’une entrave ouvre l’accès à un niveau de fonctionnement supérieur et
devienne un moteur de développement psychique. On s’aperçoit que lorsqu’un sens fait défaut, un autre se développe ;
que lorsqu’une faculté est entravée, une autre surgit. Le handicap incarne
cette éclosion de facultés de suppléance et la confrontation avec ses propres
réserves. Généralement envisagé comme seule désagrégation, paralysie, dépendance, stérilisation des possibilités d’activité et
de réalisation, il peut se compenser d’aspects féconds. L’assèchement apparent
engendre une floraison, souvent accrue à force d’être empêchée. Du corps ou de
l’esprit défaillant ou rétif, cessant
d’être serviteur pour devenir écueil,
peuvent naître des énergies allant jusqu’aux limites extrêmes de
l’humain. A contrario, des facultés intactes, un
corps et un esprit performants ne garantissent ni l’ardeur à vivre et à
s’accomplir ni la capacité et le désir d’entreprendre.
Tout en récusant la sublimation et l’idéalisme naïfs,
reconnaissons que certaines vies, reconstruites à bout de bras, sur des
décombres, représentent des modèles de
détermination et de réussite. Tout a dû être surmonté par une volonté
triomphant des manifestations de la faiblesse. La vie en apparence brisée donne
paradoxalement des raisons de lutter, de résister, de vouloir inverser le cours
des choses. Confronté à l’adversité de la maladie
ou du handicap, à l’inévitable de la mort, peut-être apprend-on tout simplement
à vivre.
La longue histoire des hommes, qui ne cesse
d’illustrer cet alliage d’argile et de marbre,
s’est faite aussi avec la capacité de dépassement, la mobilisation du
processus de résilience, le talent de personnes présentant des déficiences,
parfois extrêmes. Quels que soient le temps et les cultures, les exemples
foisonnent : scientifiques, politiques, inventeurs, philosophes, peintres,
sculpteurs, musiciens, écrivains, poètes. Sans faire de hiérarchie dans le
choix, nous avons cheminé sur les pas de
Robert Schuman, Frida Kahlo, Jean-Jacques Rousseau, Blaise Pascal, Fedor
Dostoîevski, Joêl Bousquet, Helen Keller et Démosthène. Chacun d’eux savait, de
cette science certaine que donne l’expérience vécue, la place de la
vulnérabilité et des ressorts nécessaires pour la surmonter. Leur flamme
créatrice naît dans l’adversité et leur œuvre, conquise sur leur faiblesse,
grandit pour s’élever au rang des plus belles. Sans verser dans la
fantasmatique des surhommes, ou interpréter hâtivement les rapports entre leur
handicap et l’ampleur de ce qu’ils ont accompli, il est difficile d’ignorer
chez eux l’existence d’un processus cathartique (effet de purification des
passions). Leur vie et leur œuvre sont une même aventure.
Ils témoignent de la même ambition : faire œuvre
pour triompher des limitations, qui les mettent constamment en proie à un
risque de basculement. Intransigeants envers eux-mêmes, ils réunissent, pour se
reconstruire, les « matériaux » qu’ils s’efforcent d’arracher aux
ravages du handicap. Si l’on entend par résignation le renoncement à un idéal,
ils ne se résignent jamais. Même au plus bas de la dépossession, ils se
relèvent pour continuer à créer. Ils « travaillent » leur sentiment
de dévastation. Ils se rebellent. Ils refusent de se soumettre aux pesanteurs
et aux empêchements à vivre. Mais parce qu’ils ne sont qu’humains, leur force
inégale et fugitive connaît de nombreux mouvements de ressac. On les découvre
tantôt aussi faibles que si le sang désertait leurs veines, tantôt aussi forts
qu’aucun écueil ne semble pouvoir freiner leur élan vital et créatif. Tantôt le lâcher-prise et l’abandon à la faiblesse,
tantôt la résistance et le triomphe de la force, tantôt l’un et l’autre
enchevêtrés.
Robert Schumann, exténué sous le fardeau de ses
troubles psychiques, tire de sa maladie d’angoisse les plus belles compositions
musicales. Frida Kahlo, victime de la poliomyélite, puis broyée par un
accident, transforme la déchéance de son corps, qui dévore sa féminité, en splendides tableaux de sang et de
couleurs. Blaise Pascal, traqué dans sa solitude affective par la maladie
et la mort qui rôde, devient un inventeur, un savant et un prodige de la
pensée. Jean-Jacques Rousseau, errant et
luttant contre sa maladie multiforme, laisse une œuvre immense dans le domaine
des idées et de l’expression des sentiments.
Fedor
Dostoïevski, voûté par le destin, toujours coupable, constamment éprouvé par ses crises
d’épilepsie et son emphysème pulmonaire, devient l’un des plus grands
génies dramatiques. Joël Bousquet,
grabataire dans sa chambre d’exil, marche à travers sa poésie et enfante des
mots magiques. Helen Keller, sourde, aveugle et muette, emmurée dans le
silence, refuse de capituler face à la
nature qui s’est acharnée sur elle pour devenir une conférencière accomplie.
Démosthène, luttant d’arrache-pied contre son bégaiement, oppose sa propre
force à celle de sa destinée pour se hisser au sommet de l’art oratoire.
Comme tant d’autres, ces femmes et ces hommes font
subir un renversement, un retournement au handicap, pour donner à voir une
clarté dans la brume qui le nimbe. Ils
composent, peignent, écrivent, inventent,
certes pour s’exprimer, mais avant tout pour s’emparer de leur vie et lui
rendre sa hauteur. Ils créent pour redonner une unité à leur être
dissocié et accéder à un autre ordre d’existence. Sous la façade de leur
notoriété, ils peuvent apparaître, il est vrai,
comme des exceptions et des privilégiés dans leurs capacités d’action ou
de création. Néanmoins, leur situation donne une singulière ampleur à leur
expérience individuelle et l’élève au rang de symbole.
Leurs itinéraires singuliers mettent en lumière une
situation paradoxale : le handicap impose de multiples limitations et
impuissances, d’indicibles détresses, des sentiments d’infériorité. Il
contraint à renoncer à des aspirations,
il réduit en poussière des désirs et des projets, il restreint certaines
capacités. Toutefois, il n’obère pas systématiquement l’ensemble des
possibilités d’un être. Certaines peuvent même s’accroître. Peut-être
recèle-t-il une obscurité féconde, comme le fait dire Nietzsche à
Zarathoustra : « la nuit est aussi un soleil ».
L’écart à l’équilibre, à la norme, à la
moyenne tue et crée à la fois. Il
provoque à exister, à transcender sa faiblesse. Même dans les cas –et on ne
saurait les oublier- où une déficience laisse tout entier exsangue et prive de
toute liberté, les plus infimes forces, les plus inaperçues, veulent vivre. Nul
être, tant qu’il est vivant, ne renonce à tout. Non, la blessure n’est pas
totale négation.
Leur œuvre-vie amène finalement à déshabiller la
nature de l’homme. Elle éclaire d’une lumière crue la déchirure entre sa nudité
et la hauteur à laquelle il aspire ; la fracture entre la conscience d’une
chétivité constitutive et l’obsession illusoire de la puissance et de la
maîtrise . La vulnérabilité de Robert, Frida, Blaise, Jean-Jacques, Fedor,
Joël, Helen et Démosthène s’élargit à tous, comme pour insuffler la force de la
dépasser.
Une vérité se donne crûment à
saisir : toute vie dépouillée de son vernis renvoie inexorablement à la
fragilité. Non une fragilité
accidentelle, de surface, mais une fragilité d’identité, qui nous définit et
ancre l’humanité dans notre chair. C’est là que se tient le secret de l’être et
que niche la source d’une réelle solidarité entre les humains, plus ou moins
préservés des traquenards de la vie.